OpenAI affirme qu'un essaim de 10 000 agents a fait progresser le problème du prix du millénaire de Navier-Stokes en 88 heures. Deux mathématiciens, dont un employé d'Anthropic, contestent la priorité et soupçonnent un accès non autorisé à leurs travaux non publiés.
Le 8 septembre 2026, OpenAI publie « On the Navier-Stokes Millennium Prize Problem » : l'entreprise affirme avoir fait progresser l'un des sept problèmes du prix du millénaire, doté d'un million de dollars par le Clay Mathematics Institute.
La méthode décrite par OpenAI se déroule en deux temps. Environ 100 agents travaillent d'abord 50 heures et produisent une réfutation de la régularité d'Euler, un cas particulier de Navier-Stokes. Puis 10 000 agents autonomes, pilotés par un modèle non rendu public, identifient une singularité dans une variante forcée des équations de Navier-Stokes en trois dimensions, 88 heures après le lancement des premiers agents. La vérification formelle du résultat, effectuée par GPT-6 Astra via l'assistant de preuve Lean, demande 17 heures supplémentaires.
Quanta Magazine couvre l'annonce le jour même et rappelle le contexte : la question de savoir si les équations de Navier-Stokes peuvent développer une singularité en temps fini restait ouverte depuis près d'un siècle.
L'annonce déclenche une controverse documentée dans les jours suivants. Tristan Buckmaster, professeur de mathématiques à l'institut Courant de NYU, et Levent Alpöge, mathématicien employé par Anthropic, affirment travailler depuis près d'un an sur des résultats proches concernant les équations d'Euler, et déclarent avoir partagé leurs avancées avec OpenAI quelques jours seulement avant l'annonce.
Le 6 septembre, Sébastien Bubeck, chercheur chez OpenAI, contacte Buckmaster et Alpöge : il propose que Buckmaster réécrive la preuve d'OpenAI en tant qu'auteur, mais indique qu'Alpöge ne pourrait pas être crédité en raison d'un conflit d'intérêts lié à son emploi chez Anthropic. Buckmaster décline la proposition.
Buckmaster demande aussi si OpenAI a eu accès direct à des brouillons complets que lui et Alpöge avaient saisis dans Codex. OpenAI dément un accès direct lors de cet échange, avant de reconnaître ensuite que des données « dé-identifiées dérivées de leur usage » auraient pu contribuer à l'entraînement de ses modèles. Le 13 septembre, l'entreprise durcit sa position et affirme qu'aucune donnée utilisateur postérieure au 3 juillet n'aurait pu influencer le système ayant produit la preuve.
OpenAI maintient que sa preuve diffère significativement de celle de Buckmaster et Alpöge sur un point technique précis : leur résultat sur Euler intègre une force externe, alors que la démonstration d'OpenAI sur Navier-Stokes n'en comporte pas. Buckmaster et Alpöge, de leur côté, maintiennent leurs interrogations sur la chronologie et la provenance des méthodes utilisées.
Au-delà du différend de crédit, la revendication elle-même n'a pas encore été confirmée par une relecture mathématique indépendante, seule validation reconnue par la communauté pour un résultat de cette ampleur.
Pour continuer
Une sélection, pas un flux : ce qui change quelque chose, et pourquoi.
À lire aussi
Six familles d'outils interactifs, construits par Anthropic et des cabinets partenaires comme Goodwin ou Foley & Lardner, remplacent le prompt par un workflow prêt à charger dans Claude for Legal.
Le nouveau world model de Google DeepMind génère des environnements 3D explorables en temps réel, et produit pour la première fois sa propre bande sonore : musique, ambiance et dialogues.
Le dossier déposé le 26 octobre 2026 auprès de la SEC révèle un chiffre d'affaires multiplié par plus de 13 en un an sur le premier semestre, et une perte nette dominée par un ajustement comptable non monétaire plutôt que par les opérations.
Nous utilisons des traceurs de mesure d’audience et de publicité. Vous pouvez les accepter, les refuser, ou choisir finalité par finalité — le site fonctionne identiquement dans tous les cas. En savoir plus
